Об исследованиях здоровья привитых и непривитых детей

Елена Савинова, “О прививках без истерик” (Telegram, VK, FB, Instagram)

Когда летом 2017 года я создала свой блог “О прививках без истерик”, о чем объявила в том числе в профессиональном сообществе преподавателей, мне задали вопрос: „Ваши дети стали болеть чаще или реже после прививок?“ Я ответила, что мои дети прививаются с рождения, поэтому для нашей семьи вопрос нерелевантен.

Впрочем, вопрос продолжает интересовать родителей, а отдельные блогеры и люди, считающие себя учеными, удовлетворяют эту потребность в виде работ, публикуемых в научных журналах, и обзорах таких работ. Если вы знакомы с творчеством одного небезызвестного антипрививочного блогера, который очень любит наукообразные материалы, то вы легко узнаете его по аватаре. Имя я давать не буду, дабы не делать ему рекламу.

Когда нам предлагают ознакомиться с исследованием общего здоровья привитых и непривитых детей, как правило, речь идет хорошо если об исследовании в научном журнале, выполненном очередным врачом т. н. интегративной / превентивной медицины и опубликованном в очередном помоечном журнале, либо не имеющем отношения к вакцинации, инфектологии и медицине в целом, либо просто берущем всё подряд.

Ну ладно, как любят возражать, вы по делу придирайтесь — к дизайну исследований, ошибкам в результатах и так далее (хоть я не устану возражать, что репутация журнала имеет огромное значение и что если журнал берет любое наукообразие, то грош цена такому „научному“ журналу).

Представим себе доктора интегративной / превентивной / еще какой-нибудь альтернативной медицины, который держит небольшую частную клинику. У доктора есть артель верных последователей, жадно хватающих из уст „светилы“ любую информацию, которые даже не пытаются проверить ее на достоверность. Дабы приобрести дополнительный вес в обществе, доктор придумывает исследовать здоровье привитых и непривитых детей.

Как правило, не имея опыта в проведении нормального естественно-научного исследования хотя бы в рамках студенческой работы, такие доктора решают, что для дизайна хватит и простого опроса в „Инстаграме“ среди своей аудитории. Аудитория, которую давно и упорно кормят сказками о вреде вакцин, радостно отвечает, что их старший ребенок, которого они прививали, болеет всем подряд, а младшие дети, с которыми они-де прозрели и которых не прививали с рождения, здоровее здоровых. Затем рисуются красивые графики, какое-нибудь Пуассоново распределение для красного словца приплетается, на основании чего делаются выводы, что, о ужас, непривитые здоровее привитых. Доктор расправляет плечи, надевает плащ супермена и летит сеять зерна сомнений в вакцинации.

Сделаю отступление с кратким курсом чтения научно-популярных новостей. Возьмем страницу из книги по скорочтению Олега Андреева.

Вопросы, которые возникают у меня:

1. Что такое максимальное сжатие внутренней речи?
2. Что такое залп ключевых слов?
3. Что такое короткий и длинный залп?
4. Как определяются ключевые слова?
5. Что такое смысловой ряд?
6. Что значит „органично отображать суть прочитанного текста“ и почему другие методы чтения не отображают суть органично?

А свои эмоции после прочтения словосочетания нейродинамический код восприятия и метода аритмического постукивания я просто оставлю при себе. Если вкратце, то вся страница представляет собой набор ничего не значащих слов (для человека, имеющего высшее профильное фонетическое образование).

Вопрос, который должны задавать себе все люди, когда читают научпоп: а стоит ли за этим что-то, кроме наукообразия и попытки казаться умнее? Опирается ли заявление, данное в резюме статьи и заголовке, не говоря уже о ее пересказе в блогах и СМИ, на правильно собранные и интерпретированные данные?

Если бы мы задались целью сравнить здоровье детей из разных групп, для начала нам нужно было бы определить термин здоровье. И с этим уже возникает первая грандиозная сложность. Семьи, не прививающие детей, нередко ведут закрытый образ жизни: они не только не прививаются, но часто еще и не водят детей в детский сад, школу и к врачам вообще. Я совершенно не хочу сказать, что это плохо. Но это надо иметь в виду и принимать во внимание возникающую сложность: как мы будем определять здоровье у детей в тех семьях, которые в принципе к врачам не ходят либо ходят за очередным превентивным протоколом?

Делать это со слов — это полагаться на внутреннее ощущение. У меня бронхиальная астма, сколиоз и еще несколько состояний, но я бегаю на лыжах и езжу на горном и шоссейном велосипеде. Если меня спросят, считаю ли я себя здоровой, я отвечу, что да, потому что все мои состояния под контролем и ни одно шибко не мешает мне жить. Более того, даже по определению ВОЗ меня можно назвать здоровым человеком.

Дети в семьях, ведущих закрытый образ жизни, тоже болеют — просто нередко родители лечат их дома средствами народной медицины. Для примера можно заглянуть в телеграм-чат „Восстановление после вакцинации“, в котором почти пять тысяч человек, что очень много для телеграм-чата. Что ответят такие родители в инстаграм-опросе очередного доктора, желающего себе научной славы? Разумеется, то, что их дети здоровы. Будет ли это значить, что их дети не болеют? Безусловно, нет. Это будет значить, что конъюнктивит они будут лечить не глазными каплями из аптеки, которые назначит врач на приеме, а примочкой из примулы вечерней, которую им посоветовали в чате.

Впрочем, ввиду закрытого образа жизни, а иногда еще и проживания в сельской местности, дети могут действительно реже болеть инфекционными заболеваниями, просто потому что они реже общаются с внешним миром. Опять-таки я не хочу выдвигать никаких претензий к подобному образу жизни — это личное дело каждой семьи. Но личное дело каждой семьи (образ жизни), оказывающее существенное влияние на вероятность какого-либо события (наличие / отсутствие заболеваний), не должно становиться поводом приплетать к этому исходу другую причину в виде прививок.

По вышеозвученным причинам дизайн подобного исследования не может включать в себя просто вопрос, здоровы ли привитые / непривитые дети респондентов. И даже анкета, где родители отмечают наличие или отсутствие определенных заболеваний у их детей, не годится. Более объективную информацию дала бы медицинская карта, которая предоставлялась бы исследователю в обезличенном виде, при условии случайной выборки этих карт. Хм, но это совсем не метод для превентивно-интегративных докторов. :)

Обратимся к исследованию, упоминающемуся на скриншотах. Критерием оценки здоровья детей там выбрали частоту посещений врача. Первое, что бросилось мне в глаза, — это новый термин, некая Relative Incidence of Office Visits (RIOV). С порога нам заявляют, что-де перед нами инновационный параметр. При этом как именно его рассчитывали, не написано — есть лишь общие слова: „We generalized the approach by considering the incidence of office visits over each patients’ record related to a diagnosis.“ И „Incidence ratios were calculated as a ratio of average incidence per patient in each percentile compared to the un- or least-vaccinated group.“

Я не поленилась даже скачать дополнительные материалы к статье с датасетами. Так вот, столбец с RIOV представляет собой числа, заполненные от руки, не по формуле, то есть даже приблизительно представить себе по датасету метод расчёта RIOV мы не можем. Но кого это волнует, не так ли? :)

За какой период считался этот RIOV? Была ли сделана поправка на то, что чем старше ребенок, тем закономерно у него больше прививок и визитов к врачу (пусть и интегративному)? На эти вопросы нет ответа. Видимо, RIOV считали топорно просто за всё время, невзирая на совершенно разный возраст участников — от года до двенадцати лет. Косвенно мое предположение подтверждается словами авторов, когда они говорят о другом анализе в рамках исследования, учитывающем время: „To provide another view on the data considering the dimension of time,.. “

Собственно, вокруг этого RIOV всё и вертится. В разделе с результатами нам предлагается ужаснуться графикам, на которых вместе с ростом числа полученных ребенком вакцин растет и этот RIOV. Дескать, чем больше вакцин получил ребенок, тем чаще родители обращаются с ним к врачу. Невероятно, но факт: чем старше ребенок, тем у него больше посещений врача. Вот о чем говорят эти графики.

Еще одной группой графиков, призванных вызвать ужас и трепет, является т. н. Cumulative office visits. В резюме авторы заявляют о кумулятивной заболеваемости (cumulative incidence), то есть якобы они посчитали, как часто возникает то или иное заболевание в группе привитых и непривитых. В разделе же о методах брюки внезапно превращаются в шорты, то есть на самом деле они считали не кумулятивную заболеваемость, а кумулятивное абсолютное число случаев обращения к врачу.

А в чем проблема, спросите вы? В том, что к группе привитых в этом исследовании относятся в том числе и те, кто получил всего одну вакцину, что закономерно привело к тому, что в группе привитых оказалось 2 763 человека, а в группе непривитых — 561.

30.12.2020: Здесь мне справедливо указали на ошибку, поэтому отсюда дан изменённый текст.

Для того чтобы сравнить между собой число обращений к врачу, это число у непривитых умножили на 4,9 (так как размер групп отличается в 4,9 раз), что я досадно упустила из внимания. Получается, что друг с другом сравниваются актуальное число визитов у привитых и вычисленное — у непривитых. Странный подход. Более правильным было бы предусмотреть равномерные группы для сравнения.

Надеюсь, теперь стало понятнее, почему данное „исследование“ научным исследованием не является. Уверена, что его уже не раз успели процитировать в альтернативных кругах. Распространите этот занудный пост в качестве противовеса.

===============================

Время, затраченное на пост, — 7 часов.

Поддержать АНО по развитию и поддержке вакцинопрофилактики “Коллективный иммунитет“: https://vaccina.info/donate